重磅！张锋团队暂时赢得 CRISPR 专利

图片1.png

2 月 15 日，美国专利商标局就 Broad 和 Berkeley 的 CRISPR 专利作出裁决，隶属于张锋及哈佛大学 Broad 研究所继续保有 2014 年所申请的 CRISPR 基因编辑专利。

美国专利商标局认为 Broad 研究所的 CRISPR 专利与 Berkeley 研究所 CRISPR 的发现并不冲突。这场基因编辑的世纪争夺战，也暂时划上了一个句号。

下面我们来回顾一下事情的始末：

2012 年，Doudna、Charpentier 和他们的团队在 Science 杂志发表文章，率先报告了细菌中的 CRISPR 系统，能够在试管中精确切割 DNA。

2013 年 2 月，张锋团队在 Science 杂志上报道称，CRISPR 也在真核生物中起作用。

2013 年底，以 Jennifer Doudna 为首的加利福尼亚大学（UoC）研究团队，他们在提交了描述 CRISPR 系统及其在细菌中的基因编辑专利申请。

2014 年初，以张锋为首的麻省理工学院（MIT）和 Broad 研究所的研究团队，进行了专利申请，美国专利和商标局（USPTO）指定张锋为“在真核细胞中使用 CRISPR 的技术”的唯一发明者。

2015 年 4 月份，UoC 要求对此案例进行一次听证会，声明他们应该被授予这项专利，因为是他们首先提出申请的，MIT 研究小组的申请，应该被认为是一个干扰方，他们声称，因为他们的申请对最初 UoC 的申请造成了干扰。

这一专利争夺的核心，是谁应该获得 CRISPR 在植物与动物中使用的专利权。是 CRISPR 基因编辑技术的第一发明人 Jennifer Doudna，还是充分描述在真核生物中的使用 CRISPR 系统流程的张锋？

2016 年 1 月起，Broad 和 Berkeley 双方一直在向 USPTO 专利法官证明自己的专利申请的有效性。Broad 团队宣称，Berkeley 团队最初的专利申请描述了在诸如细菌等原核生物中利用 CRISPR-Cas9，但并未充分描述该技术在诸如小鼠、人类细胞等真核生物中的使用流程。这一区别非常重要：CRISPR 最有利可图的应用可能是在医学领域，而一些生物技术公司已经从 Broad 团队或者 Berkeley 团队那里申请了专利授权。

10 月 4 日，CRISPR 专利之争的新参与者——法国一家称为 Cellectis 的生物制药公司，可能使整场战争变得悬而未决，它刚刚颁发的专利，覆盖基因组的编辑方法，也包括 CRISPR。

12 月 6 日，位于弗吉尼亚州亚历山大市的美国专利商标局（USPTO）总部，召开了一场 CRISPR 专利听证会，围绕 CRISPR 基因编辑专利，两大阵营展开对决：双方律师在三名法官组成的审判小组面前针锋相对。两个科学家组成的团队互不相让。

2017 年，2 月 15 日，美国专利商标局作出裁决，隶属于张锋及哈佛大学 Broad 研究所继续保有 2014 年所申请的 CRISPR 基因编辑专利。也让这场基因编辑专利之争暂时划上了一个句号。